France-Niger: Niamey s’insurge après une décision des autorités françaises

Les relations entre Paris et Niamey continuent de se dégrader.

Le gouvernement nigérien a vivement dénoncé l’expulsion de deux agents de ses services de renseignement par les autorités françaises, qualifiant cette décision d’« acte d’ingratitude grave et inacceptable ».

Une réaction qui illustre une nouvelle fois le climat de confrontation entretenu par le régime militaire du général Abdourahamane Tiani avec la France, depuis le coup d’État du 26 juillet 2023.

Mais derrière les accusations d’ingratitude, cette affaire soulève une question autrement plus préoccupante : celle de l’utilisation présumée des services de renseignement nigériens pour surveiller des opposants jusque sur le territoire français.

Deux agents déclarés persona non grata

Selon les informations publiées par Le Monde, les deux hommes appartiennent à la Direction générale de la documentation et de la sécurité extérieure (DGDSE), les services de renseignement du Niger.

Officiellement affectés à l’ambassade nigérienne à Paris, ils ont été déclarés persona non grata le 16 septembre 2026 et ont quitté le territoire français trois jours plus tard.

D’après une source diplomatique française citée par le quotidien, leur présence ne se justifiait plus en l’absence de coopération entre les deux pays.

L’un des agents était notamment soupçonné de participer à des activités de surveillance visant des opposants nigériens installés en France, selon une source nigérienne citée par Le Monde.

Cette accusation, qui n’équivaut pas à une culpabilité judiciairement établie, pose néanmoins une question fondamentale : les services de renseignement d’un État doivent-ils servir à protéger la sécurité nationale ou à traquer les voix critiques du pouvoir, y compris lorsqu’elles se trouvent à l’étranger ?

Sur ce point, Niamey gagnerait à apporter des éclaircissements précis plutôt qu’à se réfugier derrière une dénonciation générale de l’attitude française.

L’argument de l’ingratitude pour faire oublier le fond du dossier ?

Pour défendre les deux agents, le ministre nigérien de la Justice, Alio Daouda, a invoqué le passé de l’un d’eux.

Dans un communiqué lu à la télévision nationale le 13 octobre, il a affirmé que l’officier Abdoul-Razak Ibrahim Moussa Toro avait été grièvement blessé en 2014, lors d’une mission menée à Diffa, dans le sud-est du Niger, en coopération avec l’armée française.

Selon le ministre, le militaire avait ensuite été évacué en France pour y recevoir des soins.

Pour les autorités nigériennes, la France aurait donc dû témoigner de la reconnaissance et offrir sa protection à un homme qui avait participé à une opération conjointe.

L’argument peut susciter de la compassion pour un agent blessé en mission, mais il ne suffit pas à invalider une décision prise douze ans plus tard dans un contexte diplomatique radicalement différent.

Un service rendu dans le passé ne saurait constituer un blanc-seing permanent, pas plus qu’il ne dispense un agent de respecter les règles et les obligations liées à sa présence dans un pays étranger.

Surtout, le gouvernement nigérien ne répond pas, par ce seul rappel historique, aux soupçons de surveillance d’opposants rapportés par la presse.

Tiani a lui-même précipité la rupture avec Paris

Il est difficile d’analyser cette nouvelle crise sans revenir au choix politique opéré par le général Abdourahamane Tiani après sa prise du pouvoir en juillet 2023.

Le renversement du président Mohamed Bazoum, élu démocratiquement, a ouvert une période de rupture avec les partenaires occidentaux et de rapprochement avec la Russie.

La junte a notamment exigé le départ des quelque 1 500 militaires français alors présents au Niger, avant que la France ne ferme son ambassade à Niamey en décembre 2023.

Depuis, les accusations contre Paris se sont multipliées.

Après les attaques djihadistes contre l’aéroport de Niamey, notamment celles du 29 janvier et du 18 juin 2026, les autorités nigériennes ont accusé la France d’être impliquée dans des opérations de déstabilisation, sans que les éléments rendus publics permettent d’établir ces accusations.

Paris a rejeté certaines de ces déclarations, les qualifiant de « pures fantaisies ».

Ce climat de suspicion permanente traduit une stratégie de confrontation qui permet à la junte de désigner un adversaire extérieur, mais qui ne constitue en rien une réponse aux difficultés sécuritaires et politiques auxquelles le Niger reste confronté.

Une souveraineté à géométrie variable ?

Le pouvoir nigérien invoque régulièrement la souveraineté nationale pour justifier ses décisions et dénoncer les positions de ses anciens partenaires.

Pourtant, la souveraineté ne peut se résumer à la liberté d’accuser les autres États tout en refusant de répondre aux interrogations qu’ils soulèvent.

La France est en droit de décider qu’un agent étranger ne peut plus rester sur son territoire, dans le respect de ses obligations internationales.

De son côté, le Niger peut contester cette décision par les voies diplomatiques, mais l’invocation d’une blessure ancienne ne suffit pas à démontrer que l’expulsion était injustifiée.

La contradiction est d’autant plus frappante que le discours souverainiste de la junte s’accompagne d’une politique de rupture avec Paris et d’un rapprochement avec Moscou, sans que ce changement d’alliances dispense les autorités nigériennes de rendre des comptes sur leurs propres pratiques.

La question essentielle n’est donc pas de savoir si le Niger estime avoir été traité avec reconnaissance, mais si ses services de renseignement respectent les droits des citoyens et si les accusations visant leurs agents peuvent être clarifiées.

Au fond, cette nouvelle brouille révèle les conséquences d’une rupture diplomatique devenue presque totale.

En faisant de la France un adversaire récurrent, le régime de Tiani réduit les possibilités de dialogue et transforme chaque incident en affrontement politique.

Mais la fermeté diplomatique ne se mesure pas au volume des indignations officielles : elle se juge à la capacité d’un pouvoir à défendre les intérêts de son pays, à produire des réponses crédibles et à garantir les libertés fondamentales.

Sur ces exigences, les déclarations indignées de Niamey ne constituent pas, à elles seules, une démonstration convaincante.